揭秘 CAD/CAM 修复材料粘结密码：传统与自粘树脂水泥的热循环挑战与适配策略

为解决 CAD/CAM 修复材料与树脂水泥粘结效果的争议问题，研究人员开展不同材料与传统、自粘树脂水泥粘结强度研究。结果发现热循环影响粘结，且不同材料适配不同水泥。推荐阅读，助您了解牙科修复粘结关键要点。

　　

在牙科修复领域，随着计算机辅助设计和计算机辅助制造（CAD/CAM）技术的进步，间接牙科修复变得越来越容易。各种各样的块状材料涌现出来，它们有着不同的特性和成分，比如树脂 - 陶瓷聚合物基材料、树脂纳米陶瓷，还有像 Vita Enamic 这种由填充聚合物材料（也叫聚合物渗透陶瓷网络）和烧结陶瓷网络组成的材料，以及含有纳米杂化填料的 Cerasmart 树脂纳米陶瓷材料 。同时，锂硅酸盐陶瓷因其优越的耐久性和美学品质，在全瓷修复中备受青睐；长石质陶瓷则因较高的透明度和色泽，能很好地模仿天然牙组织，临床成功率也很高。

然而，在享受这些新型材料带来的好处时，一个重要问题却摆在了牙科医生和研究人员面前。那就是，无论材料有多好，如果粘结剂和材料基底之间的粘结力不强，修复效果就会大打折扣。就好比盖房子，砖头再好，要是水泥不行，房子也不牢固。不同类型的材料需要不同的表面预处理技术来增强与树脂粘结剂的湿润和粘结效果，但目前对于哪种粘结剂能实现更好的粘结还存在争议。有人说自粘性复合树脂粘结剂比传统树脂粘结剂好，也有人觉得二者没区别。而且，修复材料、树脂粘结剂以及热循环都会对粘结效果产生影响，可关于粘结树脂粘结剂如何影响环境温度下的长期变化，相关研究却不多。

为了解决这些问题，研究人员们踏上了探索之旅。作者[第一作者单位] 的研究人员在《BMC Oral Health》期刊上发表了一篇名为《Shear bond strength of different CAD/CAM restorative materials with conventional and self - adhesive resin cements before and after thermal cycling》的论文。这篇论文就像是一把钥匙，为我们打开了理解不同 CAD/CAM 修复材料与树脂粘结剂之间粘结奥秘的大门。通过研究，他们得出了重要结论，对牙科修复临床实践有着重要意义。

研究人员在开展这项研究时，用到了几个关键的技术方法。首先，他们把 IPS e.max CAD、GC Cerasmart、Vita Enamic 和 Cerec Blocks 这四种材料切成特定尺寸的样本，对样本表面进行处理，比如用酒精清洗、砂纸打磨、酸蚀、涂硅烷等。然后，在处理好的样本上分别使用传统树脂基粘结剂（GC - LinkFORCE，简称 LF）和自粘性树脂粘结剂（G - Cem One，简称 CO）制作圆形粘结层。接着，把样本分成两组，一组直接进行剪切粘结强度测试，另一组经过 10000 次 5 - 55°C 的热循环（模拟一年的临床使用情况）后再测试。最后，用显微镜观察粘结层断裂后的失效模式，并使用统计软件对数据进行分析。

下面来看看研究结果。在 “不同材料与粘结剂在热循环前后的粘结强度比较” 方面，通过 4 - 向 ANOVA 测试发现，材料类型会因所用粘结剂类型和热循环情况表现出不同的粘结强度。热循环前，树脂粘结剂与陶瓷的粘结强度值没有统计学差异。但热循环后，LF 粘结剂与 GC Cerasmart 的粘结最强，与 Vita Enamic 的粘结最弱；CO 粘结剂与 Cerec Blocks 的粘结最强，与 GC Cerasmart 的粘结最弱。而且，除了 IPS e.max CAD 陶瓷外，热循环后树脂粘结剂与其他陶瓷的粘结强度都有显著差异。这就像不同的食材搭配不同的酱料，经过加热（热循环）后，它们之间的 “化学反应” 各不相同。

在 “不同材料与粘结剂组合的粘结强度差异分析” 中，通过单向 ANOVA 事后 Tukey HSD 检验和双向 ANOVA 分析发现，Vita Enamic 与 LF 粘结剂在热循环前后的粘结强度差异显著，它在所有材料中与 LF 粘结剂的粘结效果最差；在 CO 粘结剂样本中，Vita Enamic - CO 样本在热循环前后粘结强度差异也显著，且 Cerec - Block - CO 样本的粘结力最小。热循环前，LF 和 CO 粘结剂与材料的粘结强度没有显著差异，热循环后则差异显著。这表明不同材料和粘结剂的组合，在热循环前后的表现大不一样，就像不同的队伍在不同的比赛环境下，成绩会有很大变化。

“热循环对失效模式的影响” 这部分结果也很有意思。研究发现，热循环前后，内聚型断裂最常见，粘附型断裂最少。但热循环后，粘附型和混合型断裂增多，内聚型断裂减少。而且，陶瓷材料类型在热循环前对断裂类型没有影响，热循环后则影响显著；而粘结剂类型对断裂类型没有明显影响。这就好比热循环这个 “魔法”，改变了材料断裂的方式。

从研究结论和讨论部分可以看出，这项研究意义重大。研究结果表明，热循环会降低两种树脂粘结剂与所有陶瓷的粘结强度值。而且，长石质的 Cerec Blocks、锂硅酸盐的 IPS e.max CAD 和纳米陶瓷的 Cerasmart 陶瓷材料的粘结强度值比 Vita Enamic（聚合物渗透玻璃陶瓷）更高。基于这些结果，研究人员认为自粘性复合树脂粘结剂（G - CemONE）适合用于白榴石增强玻璃陶瓷和锂硅酸盐陶瓷，传统树脂基粘结剂（GC - LinkFORCE）适合用于树脂纳米陶瓷材料和聚合物渗透玻璃陶瓷材料。这就为临床医生在选择粘结剂时提供了重要的参考依据，让他们在面对不同的修复材料时，知道该如何选择最合适的粘结剂，从而提高修复的成功率，就像给了他们一本实用的 “粘结剂选择指南”。

不过，研究也存在一些局限性。比如实验无法完全模拟自然的口腔生物环境，而且只使用了两种树脂粘结剂和四种陶瓷材料。所以，未来还需要更多的研究，尤其是长期的临床试验，来进一步评估不同材料在实际口腔环境中的表现。但不管怎样，这项研究已经为牙科修复领域的发展迈出了重要的一步，为后续的研究和临床实践奠定了坚实的基础。