编辑推荐：
在心理健康服务领域，人力资源稀缺促使 AI 融入心理咨询，但人们对 AI 存在疑虑。研究人员开展 “咨询师类型（人类 / AI）与咨询意向” 的研究，发现不同场景下人们咨询意向有差异，信任起中介作用。这为 AI 心理咨询产品开发提供指导，意义重大。
在现代社会，心理健康问题愈发受到重视，可心理健康服务领域却面临着人力资源稀缺的困境。就像在繁华都市的街头，人们在心理压力的漩涡中挣扎，却难以找到合适的心理咨询师倾诉。为了缓解这一难题，将人工智能（AI）融入心理咨询成为了一个极具潜力的方向。众多研究已经证明，像 Woebot 和 Gabby 这样的心理健康咨询聊天机器人，在缓解抑郁症状、自动化临床治疗等方面具有一定的效果，而且在在线自助干预领域，它们的效率和成本优势也十分突出。
然而，人们对 AI 在心理咨询中的应用并非毫无保留地接受。不少人对 AI 存在诸多疑虑和担忧，这种不信任感影响了他们使用 AI 进行心理咨询的意愿。比如，有些人觉得 AI 缺乏人类咨询师那种情感理解和支持的能力，就像冰冷的机器难以温暖受伤的心灵。在这样的背景下，为了深入了解人们在不同心理咨询场景中对人类和 AI 咨询师的咨询意向差异，以及信任在其中所起的作用，来自福建师范大学教育学院和福建师范大学心理学院的研究人员展开了一项意义重大的研究，该研究成果发表在《BMC Psychology》上。
研究人员主要采用了在线问卷调查的技术方法。在研究过程中，他们招募了 477 名参与者，其中研究 1 有 297 人，研究 2 有 180 人。参与者被随机分配到不同的组，进行心理咨询想象任务，之后完成自我报告问卷。
研究结果
- 研究 1：不同心理咨询场景下咨询意向的初步探索
研究人员设置了社会情感场景和认知分析场景。在社会情感场景中，以分手引发的心理健康问题为例；在认知分析场景中，以 “什么是暴露疗法” 咨询为例。结果发现，在社会情感场景下，人们对人类咨询师的咨询意向（M=5.58，SD=1.08）显著高于 AI 咨询师（M=5.01，SD=1.10）；而在认知分析场景中，人类咨询师（M=5.91，SD=0.90）和 AI 咨询师（M=5.68，SD=0.85）的咨询意向差异不显著。
- 研究 2：探索咨询意向的机制
研究 2 进一步拓展了咨询场景，社会情感场景为大学生与室友人际冲突引发的心理问题，认知分析场景为儿童自闭症相关知识咨询。通过分析，结果显示：
- 描述性和差异分析：人们对人类咨询师的咨询意向显著高于 AI 咨询师。在社会情感场景中，AI - 社会情感组（M=4.65，SD=1.23）的得分显著低于人类 - 社会情感组（M=5.50，SD=0.92）；在认知分析场景中，AI - 认知分析组（M=5.09，SD=0.77）与人类 - 认知分析组（M=5.30，SD=1.43）得分差异不显著。
- 认知和情感信任的中介作用：在社会情感场景中，认知信任和情感信任完全中介了咨询师类型与咨询意向的关系。即咨询师类型显著负向预测认知信任和情感信任，而认知信任和情感信任显著正向预测咨询意向，咨询师类型与咨询意向的直接效应不显著。在认知分析场景中，认知信任和情感信任起部分中介作用，咨询师类型、认知信任和情感信任都显著正向预测咨询意向。
- 调节中介模型检验：心理咨询场景调节了咨询师类型与咨询意向、认知信任与咨询意向的关系。在社会情感场景中，咨询师类型对咨询意向的预测作用不显著，认知信任对咨询意向的预测作用显著；在认知分析场景中，咨询师类型和认知信任对咨询意向的预测作用都显著。
研究结论和讨论
研究表明，在社会情感场景中，人们存在算法厌恶现象。即便 AI 和人类提供相同答案，人们更倾向于向人类咨询师咨询。这反映出人们在心理健康咨询时，渴望情感连接和支持，同时也体现了对 AI 缺乏经验、无法提供情感支持的刻板印象。对于 AI 心理咨询师来说，建立情感信任至关重要，未来研究可探索如何让 AI 展现出共情能力。
在认知分析场景中，AI 具有一定的替代潜力。当任务需求与 AI 优势契合时，人们更易接受 AI。但该场景下认知信任、咨询师类型和咨询意向之间存在抑制效应，可能是因为 AI 系统不够 “智能”，人们对其错误容忍度低，也可能存在其他影响咨询意向的因素。
这项研究意义重大。它首次在心理咨询情境下探究 AI 厌恶现象，验证了认知信任和情感信任在咨询师类型与咨询意向关系中的中介作用，为改善人们对 AI 心理咨询的接受度提供了方向，如在 AI 咨询界面增加透明度设计和情感反馈模块。同时，研究表明 AI 在心理咨询中可起到部分替代和补充作用，能减轻人类咨询师工作量，在欠发达地区缓解专业咨询师短缺问题。
