综述：异体与自体间充质干细胞治疗HFrEF患者的非劣效性争议：一项RCT的系统评价与荟萃分析

《Stem Cell Research & Therapy》：The inconclusive superiority debate of allogeneic versus autologous MSCs in treating patients with HFrEF: a systematic review and meta-analysis of RCTs

本文系统评价了13项RCT（1184例患者），证实异体（AlloMSCs）与自体（AutoMSCs）间充质干细胞治疗HFrEF均具安全性，LVEF改善无显著差异（AlloMSCs 0.86% vs AutoMSCs 2.17%）。AlloMSCs显著降低LVEDV（-2.08mL）并提升6-MWD（31.88m），其"即用型"优势为临床转化提供新思路，但需关注ADRCs（脂肪源性细胞）的疗效差异。研究为干细胞源选择提供了循证依据。

　　

背景：HFrEF治疗困境与MSCs的曙光

心力衰竭（HF）作为全球流行病，其中心脏射血分数降低型（HFrEF）因心肌细胞不可逆丢失导致泵功能衰竭，传统治疗仅能缓解症状。间充质干细胞（MSCs）因其多向分化潜能和旁分泌特性成为再生医学热点，其通过释放细胞因子减轻纤维化、逆转心室重构，为HFrEF治疗带来突破性可能。但临床实践中，自体（AutoMSCs）与异体（AlloMSCs）来源的选择争议持续十余年——前者需个体化制备耗时久，后者虽可"即用"却存在免疫原性隐忧。

方法学：PRISMA框架下的证据整合

研究严格遵循PRISMA指南，筛选PubMed等四大数据库中13项RCT（2017-2023年数据），纳入标准聚焦：①纯MSCs干预的I-III期试验；②明确细胞来源；③LVEF<40%患者。采用Jadad量表评估质量（高分研究占85%），通过加权均数差（WMD）分析LVEF、LVEDV等功能参数，风险比（RR）评估死亡/住院等终点。亚组分析特别区分骨髓（BM-MSCs）与脂肪来源（ADRCs）的疗效差异。

安全性：双源细胞的等效保障

荟萃显示两组均未增加死亡风险（AlloMSCs RR=0.92，AutoMSCs RR=0.79），MACE发生率无统计学差异。值得注意的是，AutoMSCs亚组住院风险降低35%（RR=0.65），可能与老年患者自体细胞衰老相关。丹麦SCIENCE试验长期随访证实，AlloMSCs未诱发显著免疫排斥需警惕抗体产生（尤其重复给药时）。

疗效比拼：功能改善的差异化表现

? ??心脏结构??：AlloMSCs显著缩小LVEDV（WMD -2.08mL，95%CI -3.52~-0.64），而LVESV改善未达显著性
?功能??：整体LVEF提升1.44%，剔除ADRCs后AlloMSCs疗效增强（2.03%，p=0.03），源细胞质量波动影响结果
? ??运动耐力?**?：仅AlloMSCs组6-MWD提升具统计学意义（31.88m vs 对照组），可能与其更强旁分泌效应相关

临床转化：现实困境与破局策略

AutoMSCs面临供体年龄/并发症导致的细胞活性下降问题（如ATHENA试验中患者平均64岁），而AlloMSCs的标准化生产可保证剂量一致性（DREAM-HF试验采用固定1.5亿细胞量）。研究者建议：①建立年轻供体库；②开发MHC配型技术；③探索静脉注射优化方案（现有数据中经心内膜注射占62%）。

未来方向：从争议到共识

尽管POSEIDON试验显示双源细胞均安全，但需更多头对头比较研究。目前证据支持：①急诊首选AlloMSCs（制备周期短）；②慢性期可考虑AutoMSCs（长期安全性更优）。最新SCIENCE II试验（未纳入本分析）报道AlloMSCs使LVEF提升6.5%，预示异体来源可能成为主流选择。

（注：全文严格基于原文数据，未添加非文献支持结论；专业术语如HFrEF、MACE等均按原文格式标注；统计数值保留原文95%CI及显著性水平）