真实世界研究：肿瘤分子专家委员会（MTBs）如何重塑癌症临床决策

《npj Precision Oncology》：Real-world experience of Molecular Tumour Boards for clinical decision-making for cancer patients

为探究 MTBs 对癌症临床决策的影响，英国研究人员开展调查，发现其有诸多价值但也存在局限，意义重大。

　　

肿瘤分子专家委员会（MTBs）在癌症临床决策中的关键作用与挑战

在癌症治疗的漫长征程中，随着科学技术的飞速发展，癌症治疗正逐步迈向精准化时代。过去十年间，全面基因组分析技术取得了重大突破，这一进步源于科学家们发现特定的基因变异能够预测患者对治疗的反应。基于此，多基因检测面板应运而生，它能同时检测多种基因变异，不仅节省时间，还减少了组织样本的使用量。随着下一代测序（NGS）技术的普及和成本降低，肿瘤学家可用于为患者确定最佳治疗方案的数据量大幅增加。然而，海量的分子数据也带来了新的难题，如何准确解读这些数据，并将其转化为切实可行的临床治疗建议，成为摆在医学界面前的一道难题。

为了解决这一问题，肿瘤分子专家委员会（MTBs）应运而生。MTBs 是一个多学科团队，成员包括医生、遗传学家、分子生物学家和生物信息学家等。他们的目标是将大量的分子数据转化为对临床治疗有价值的信息。其工作流程通常包括确定基因异常的生物学意义、解读基因证据以用于诊断和预后、匹配特定候选药物、讨论潜在的种系基因异常、根据患者病史和特征筛选潜在的临床试验，以及综合考虑患者状况选择合适的候选药物等步骤。MTBs 通过提供标准化治疗、超说明书用药或临床试验等建议，帮助患者获得更精准的治疗方案。同时，MTBs 也是一个重要的教育平台，为专业人员和医学生提供了学习的机会。自 2014 年 Kurzrock 等人首次分享相关经验以来，MTBs 已成为现代肿瘤学的重要工具。

尽管 MTBs 在癌症治疗中发挥着重要作用，但关于其价值的研究仍存在不足。此前的研究主要集中在 MTBs 的结果数据上，对于参与其中的专家们如何看待这些多学科会议的价值，相关信息却十分匮乏。不同研究中 MTBs 在为患者分配个性化治疗方面的能力差异较大，而且对于其临床实用性的结论也存在争议。此外，MTBs 还面临着一些实际挑战，如手动解读 NGS 数据的延迟成为精准肿瘤学的瓶颈，以及 MTBs 在得出临床实用性结论方面经验不足等问题。

为了深入了解 MTBs 在临床决策中的实际作用，英国曼彻斯特 The Christie NHS Foundation Trust 的研究人员开展了一项研究。他们对参与 TARGET National（NCT04723316）和 CUP - COMP（NCT04750109）两项临床试验的医疗专业人员进行了调查，旨在分析 MTBs 在晚期癌症患者临床决策过程中的真实世界经验。

研究人员采用问卷调查的方式收集数据。该调查经 The Christie NHS Foundation Trust 当地质量改进和临床审计委员会批准，于 2023 年 11 月 15 日至 12 月 15 日，向参与上述两项临床试验的 102 名医疗专业人员发送了电子问卷。问卷涵盖了 MTBs 的价值、患者选择、会议开展、试验匹配以及相关软件使用等多个方面，问题类型包括自由文本回复、选择题和 5 点李克特量表题。对收集到的数据进行描述性分析，自由文本问题的答案进行整合和描述。

在 MTBs 的价值方面，调查结果显示，近 97.7% 的参与者认为 MTBs 显著提高了他们对与基因改变匹配的开放临床试验的认知；84% 的人表示在解读基因组数据和为患者制定精准医学建议时更有信心；95.4% 的人认为 MTBs 为培训未来医疗专业人员提供了宝贵的教育机会；90.1% 的人认为 MTBs 促进了临床医生之间的合作。然而，75% 的参与者并不了解 MTBs 成本效益的相关证据。

关于患者选择，86.3% 的受访者认为应向所有考虑参加临床试验的患者提供全面的分子检测。72.7% 的受访者明确 MTBs 的目的，68.1% 的人对决定哪些患者应在 MTBs 中讨论有信心。但对于分子检测后是否应将所有患者转诊至 MTBs，存在不同意见（38.6% 同意，36.4% 不同意，25% 既不同意也不反对）。转诊原因主要包括分子解读的不确定性、寻求试验建议、解读罕见分子改变用于教育、审查潜在的致病性种系变异、缺乏治疗方案以及需要了解可用试验的详细信息等。

在 MTBs 的开展方面，63.6% 的专业人员认为为患者注册 MTBs 讨论很容易，86.3% 的人认为会议中呈现的基因组信息格式清晰，便于决策，63.3% 的人对 MTBs 的频率和专业组成感到满意。然而，34% 的参与者表示难以定期参加 MTBs。从 ctDNA 采集到分子分析完成，75% 的病例在 3 周内完成，从血样采集到 MTBs 讨论在 2 个月内完成，但对于这一时间，34% 的人认为适合及时做出治疗决策，25% 的人则持反对意见。样本采集和实验室周转时间是组织样本检测患者获得及时 MTBs 建议的主要障碍，此外，会议频率和 MTBs 的处理能力也是影响因素。在结果解释方面，只有 38.6% 的受访者表示在 MTBs 会议中有足够信息进行病例解读和决策。除基因组数据外，47.7% 的人认为病理结果、40.9% 的人希望有更详细的临床数据、22.7% 的人提到放射学报告、4.5% 的人建议提供完整家族史可增强 MTBs 讨论。总体而言，只有 9% 的参与者表示在 MTBs 会议中没有足够时间处理信息并为患者提供建议。

在试验匹配方面，54.5% 的参与者使用过 eTARGET 平台。该平台具有整合临床病理信息和试验查找工具、便于记录患者信息和获取结果等优点，但也存在缺乏对分子通路的考虑、无法突出肿瘤突变负荷（TMB）或微卫星不稳定性（MSI）的临床相关性、MTBs 结果简短以及 NGS 结果延迟等局限性。在使用试验查找软件方面，54.5% 的受访者使用 EC 试验查找器，36.3% 使用 clinicaltrials.gov，29.5% 使用 DCR 试验查找器。受访者认可试验查找器的便捷性、设计的人性化以及与 MTB 平台集成的优势，但对其准确性表示担忧，希望能改进筛选功能，增加实时显示临床试验可用名额的功能。

综上所述，MTBs 是现代肿瘤学的重要工具，在提高临床医生对致病性分子改变的认识、增强解读基因组信息的信心、促进临床医生合作以及提供教育机会等方面发挥了重要作用。然而，MTBs 也面临着一些挑战，如成本效益不明确、患者转诊标准不清晰、工作负担重、获取及时建议存在障碍、结果解释数据不足以及试验查找器准确性有待提高等问题。未来需要进一步开展研究，明确 MTBs 的成本效益，制定标准化的患者转诊标准，优化 MTBs 的工作流程，提高试验查找器的准确性，以更好地发挥 MTBs 在精准肿瘤学中的作用。同时，应将 MTBs 参与纳入医学教育和专业发展体系，提高医疗专业人员对 MTBs 的认识和应用能力。本研究为 MTBs 在癌症临床决策中的应用提供了有价值的参考，有助于推动精准肿瘤学的发展。

本研究主要采用问卷调查的方法，对参与 TARGET National 和 CUP - COMP 两项临床试验的医疗专业人员进行调查，收集他们对 MTBs 的看法和经验。样本来源于参与这两项试验的人员，通过多种类型的问题获取数据，并进行描述性分析以得出结论。