CRISPR专利之争再起硝烟

CRISPR专利之争变成了三角战

　　

生物通报道：当生物学界都在关注美国哈佛大学-麻省理工学院（MIT）Broad研究所和加州大学（UC）伯克利分校之间关于“谁将获得革命性基因编辑技术CRISPR的专利权”的战争时，另一起纠纷已在悄然酝酿。这一纠纷的核心是该领域的两位领军人物——Broad研究所的张锋和洛克菲勒大学的Luciano Marraffini，他们被推到一个陌生的境况中，涉及到一份秘密提交的专利申请、一支加重法律的团队和面对一种非常规情况的专利局。延伸阅读：张锋学生爆料其不应获得CRISPR专利；聚焦最新CRISPR专利，张锋独占6项；Science：张锋被控在CRISPR专利战中“使诈”；遗传学界大牛：张锋等三人并非CRISPR技术唯一功臣。

Kevin Noonan与McDonnell Boehnen Hulbert & Berghoff搭档，专门从事生物技术专利法，他说：“发生的事情，的确是在正常事件流程之外。我不知道专利局会如何处理这件事。”

这一切开始于三年前，当时Broad研究所和麻省理工学院（MIT）向美国专利和商标局（USPTO）提交专利申请，指定张锋为“在真核细胞中使用CRISPR的技术”的唯一发明者。2012年的一项申请包括Marraffini。洛克菲勒大学认为，Marraffini也应该被列为2013年所提交专利的发明者，在2014年七月，他们也提交了自己的专利申请，对于Broad研究所2013年专利展示发明，逐字列出了要求。在这份申请中，Marraffini和张锋被列为共同发明人，洛克菲勒大学、Broad研究所和麻省理工学院为共同申请单位。

复制专利权要求书，可能会引起美国专利商标局（USPTO）所谓的干扰；专利法法官必须决定谁该获得这项专利。Noonan说，这是USPTO可能如何处理洛克菲勒大学专利申请的一个选择。

干扰诉讼通常涉及相互竞争的发明家，他们是相互独立的，例如Broad研究所和加州大学伯克利分校这项争端的情况。因为张锋被列为洛克菲勒大学为首的这场纠纷两方的一名发明者，Noonan告诉The Scientist ：“这不是事情正常进行的方式。”

加州大学欧文分校法学院的Dan Burk解释说，通常，如果一位发明者认为他应该获得这项专利，他可以向专利局或联邦法院提出问题，并上诉他还可以再做补充。然而，由于不清楚的原因，这所大学并没有走这条路。Burk说：“很难说洛克菲勒大学想实现什么目的。”

索取Lifetech GeneArt CRISPR产品的详细技术资料请填写联系方式

因为洛克菲勒大学的专利申请太不寻常，在此，Broad研究所宣称，该大学提交了申请，但却没有告诉该研究所。

2014年八月在寄给USPTO的一封信中，代表Broad研究所的律师Ellen Law写道：Broad研究所与洛克菲勒大学提交的专利申请无关。当前这项申请在提交之前，并没有给张锋、Broad研究所和MIT任何通知，她补充说，Broad研究所的立场坚持认为，Marraffini并非是所描述的CRISPR技术的发明人。

Broad研究所的团队第一次了解到洛克菲勒大学竞争该技术专利，是在一名专利审查员就一个无关问题联系Broad研究所的一名律师时。Law在信中指出，张锋、Broad研究所和麻省理工学院不同意洛克菲勒大学的律师代表他们提交申请，她写道：“如果他们采取任何措施代表Broad研究所、麻省理工学院和张锋，这都会违反美国专利商标局的行为规则。”

Burk同意Noonan的看法，并且说，他从来没有见过这样的情况。专利申请者应该签署声明，指定一名律师代表他们向专利局交涉文书工作。他说：“每个人都知道这些。所以，未经允许就在申请上写上你的名字并称你代表他们，这真的很奇怪。”

纽约法学院法律和技术创新中心的Jacob Sherkow，认为这种情况是非常“可疑的”。他告诉The Scientist：“这件事情确实存在问题。”Sherkow说，一个令人困惑的问题在于，Broad研究所的和洛克菲勒大学继续共同申请CRISPR专利。只是在今年，专利律师提交了两份专利申请，上面将张锋、Marraffini和他们的同事，列为共同发明人。

争论的结果，对于CRISPR专利使用权转让协定，可能有着相当大的影响。例如，由张锋等人成立的一家公司——Editas，已授权CRISPR技术由洛克菲勒大学挑战的Broad研究所监管。Editas没有回复记者的置评请求。但是在今年早些时候提交给美国证券交易委员会的一份申请中，Editas担心USPTO授予洛克菲勒大学和Marraffini这项专利：“洛克菲勒大学可以许可我们的竞争对手或第三方使用这项专利，这样他们对这项专利就具有操作的自由，并可能把相似或相同的产品和技术商业化。我们也可能需要洛克菲勒大学的合作，来对第三方执行这项专利，这样的合作可能不会提供给我们。”

洛克菲勒大学的纠纷，可能会干扰Broad研究所和加州大学伯克利分校的有关诉讼。今年夏天早些时候，洛克菲勒大学的专利审查员对于一些要求初步给予了拒绝，因为他们与加州大学伯克利分校的专利申请重叠。Sherkow说，可能是审查员的决定能够作为证据来说服法官，加州大学伯克利分校是第一个专利开发CRISPR作为基因编辑工具的机构。

洛克菲勒大学纠纷的其它可能受害者是Broad研究所的一些海外专利，正如Catherine Coombs在8月31日的一篇评论文章所描述。Coombs解释说，简而言之，如果美国专利申请者不能被列入相应的国际专利申请，国外专利可能就会受到影响。

洛克菲勒大学、Marraffini和张锋都拒绝对正在进行的这一纠纷做出评论。Broad研究所提供了一份声明，承认洛克菲勒大学一直是CRISPR的重要合作者，并且，几家机构分享了关于“该工具在核细胞中的应用”的几个专利申请。这份声明写道：“洛克菲勒大学提出了一个问题，即，他们的利益是否更普遍。我们明白，洛克菲勒大学已经提出了这个问题，并期望在我们机构之间它会得以友好的解决。这项决议可能需要一段时间。”

跟踪CRISPR专利的瑞士IPStudies公司首席执行官Corinne Le Buhan指出，洛克菲勒大学和Broad研究所之间的争端，关注的只是诸多CRISPR相关专利产品中的一个。Le Buhan说，可能还会出现更多的专利之战。她告诉The Scientist：“有许多不同发明者签署了非常相近的专利。基于我们在技术方面所看到的，我们可以预见，将会有更多的争端出现。”

（生物通：王英）

生物通推荐原文：
That Other CRISPR Patent Dispute. The Scientist.