-
生物通官微
陪你抓住生命科技
跳动的脉搏
Nature关注惊人研究发现:老年痴呆会传染?
【字体: 大 中 小 】 时间:2016年01月28日 来源:生物通
编辑推荐:
这是4个月内的第二次,研究人员报告尸检结果称,阿尔茨海默氏症有可能在某些医疗过程中偶然地传播给人们——尽管一些科学家们认为两组研究结果都并非是确凿无疑的。
生物通报道 这是4个月内的第二次,研究人员报告尸检结果称,阿尔茨海默氏症有可能在某些医疗过程中偶然地传播给人们——尽管一些科学家们认为两组研究结果都并非是确凿无疑的。
根据Nature网站的报道,发布在1月26日《Swiss Medical Weekly》杂志上的论文,是研究人员对7位死于罕见脑损害性克雅氏病(CJD)患者大脑进行尸检的结果。在他们死亡数十年前,所有人都接受了硬脑膜手术手术移植。这些移植物来自于人类死尸,被CJD致病朊蛋白所污染。
来自瑞士和奥地利的研究人员报告,除了朊病毒引起的损伤,5人的大脑显示出一些与阿尔茨海默氏症相关的病理迹象。在灰质和血液中发现了由β淀粉样蛋白形成的斑块。这些人的年龄在28-63岁之间,非常年轻,却形成了这样的斑块。在另一组中,21名对照者(这些人没有接受硬脑膜外科手术移植,以相似的年龄死于散发性CJD)则没有这一淀粉样蛋白特征。
根据作者所说,移植硬脑膜遭到了β淀粉样蛋白(一些科学家认为它有可能是阿尔茨海默氏症的触发因子)以及导致受体罹患CJD的朊蛋白所污染。
两种疾病都有着很长的潜伏期。但相比于CJD一旦发病病情发展很快,年龄相关的阿尔茨海默氏症发展缓慢。没有一人在死前表现出明显的阿尔茨海默氏症状。
早在去年9月,来自伦敦大学学院的科学家们就在Nature杂志上发表了一项研究,报告称在数十年前接受了一批来自死尸的污染生长激素、死于CJD的8位相对年轻的患者中,有4人的脑灰质及血液中也显示淀粉样蛋白斑(延伸阅读:Nature发布老年痴呆争议性论文 )。
Nature论文的共同作者、神经科学家John Collinge说:“我们的研究结果是完全一致的。新研究显示在接受完全不同的医疗程序后出现了相同的病理学迹象,这增加了我们的担忧。“
科学家们强调,两项研究均未表明,阿尔茨海默氏症可通过与看护者或家庭成员的正常接触传播。在临床上再也没有人使用源自死尸的制品。当前治疗生长发育异常用的是合成生长激素,脑手术中是采用合成膜来进行修补。
但科学家们说如果淀粉样蛋白播种的理论证实是真的,将产生重要的临床影响。例如,在外科手术中,所有的β淀粉样蛋白都是极具粘性的,无法常规性从手术器械上除去;标准的灭菌程序无法改变它们。
新论文的共同作者、苏黎世大学医院神经病理学家Herbert Budka说:“作为医生预先认识到临床上有可能出现的问题是我们的工作。”
德国神经退行性疾病中心主任Pierluigi Nicotera谨慎地表示:“一切都还未得到证实。”他指出在生长激素或硬脑膜研究中移植的制品均未鉴别出β淀粉样蛋白。作者也不能排除这种可能性:即导致需要神经外科手术的这一疾病有可能促成了观察到的淀粉样病变。
“我们需要在模式生物中开展更多系统的研究,阐明阿尔茨海默氏症的播种假说是否是正确的,”Nicotera说。
阿尔茨海默症是一种进程性的神经退行性疾病,俗称为老年痴呆症。阿尔茨海默氏症患者的认知和记忆功能会不断恶化,极大的影响其日常生活能力,这种疾病是老龄化社会面临的一大难题。
近期来自中科院和首都医科大学的研究团队发现,TRPC6(transient receptor potential canonical 6)能够与APP特异性互作,减少Aβ的生产。这一成果发表在前不久的Nature Communications杂志上,文章的通讯作者是中科院上海生命科学研究院神经科学研究所的王以政研究员和首都医科大学的王晓民教授(延伸阅读:中国学者Nature子刊发表阿尔茨海默症新成果)。
澳大利亚新南威尔士大学(UNSW)的科学家们日前在Nature Communications杂志上发表文章,揭示了阿尔茨海默症早期阶段神经连接遭到破坏的具体机制。这一发现为人们开辟了治疗这种退行性大脑疾病的新途径(延伸阅读:Nature子刊发现阿尔茨海默症新机制)。
(生物通:何嫱)
生物通推荐原文摘要:
More evidence emerges for 'transmissible Alzheimer's' theory
For the second time in four months, researchers have reported autopsy results that suggest Alzheimer’s disease might occasionally be transmitted to people during certain medical treatments — although scientists say that neither set of findings is conclusive.