编辑推荐：
PNAS表示从2010年7月起取消由院士推荐其他人发表论文的投稿方式，国内外许多评论认为这一改革消除了院士将质量较次的论文推荐发表的弊端。据PNAS的主编Randy Sheckman院士表示，虽然大多数院士编委及80%以上的院士支持这一提议，但提议通过后他还是接收到很多抗议声音。自古改革难，看来这一换汤不换药的半吊子改革也不容易。
金冬雁的博客 PNAS表示从2010年7月起取消由院士推荐其他人发表论文的投稿方式，国内外许多评论认为这一改革消除了院士将质量较次的论文推荐发表的弊端。据PNAS的主编Randy Sheckman院士表示，虽然大多数院士编委及80%以上的院士支持这一提议，但提议通过后他还是接收到很多抗议声音。自古改革难，看来这一换汤不换药的半吊子改革也不容易。
从表面上看，院士以后就不能再为所欲为地推荐他人的论文发表在PNAS。但是，PNAS保留了另一规则，就是作者可以与院士联系，预先取得院士同意作为编审，然后通过编辑部安排同行评议并由院士作出终审决定。这种所谓的预先安排模式(Prearranged Editor)，其实与由院士推荐的所谓“Track I”模式并无本质区别。事实上很多熟悉规则的作者和院士早就习惯于走这样的“后门”，神不知鬼不觉就从这一特殊的“Track II”模式混进来，并且不必占推荐的名额。这一弊端现在不但没有革除，反而更加名正言顺，堂而皇之。正是此类“后门”论文再加上由院士自己作为通讯作者的原有“Track III”论文，在一定程度上降低了PNAS的学术档次和水平。长此以往，它的学术声誉和水平也很难有大的提高。
院士也是人，人是感情动物，人也会有私心。由院士将被其他杂志（例如JBC或JVI）拒稿的论文转到PNAS发表，就我知道的就有好几例。这类情况今后也很难完全杜绝。从正面的角度来说，这样的稿件也确有质量高贡献大的论文，但我估计质量不高的“人情论文”和“后门论文”也会有不少。PNAS的这一预先安排的编审模式，早晚还会成为改革的对象。对此，我们拭目以待。
PNAS公告：
http://www.pnas.org/content/106/37/15518.full科学网报道：
http://www.sciencenet.cn/htmlnews/2009/9/223235.shtm 本文引用地址：
http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=257683
