台湾中兴大学决定撤回《CELL》造假文章（图）

　　

生物通报道:最近，《Cell》杂志决定将10月20日一篇由台湾中兴大学发表的微生物文章撤销。该文章刊登不久，即有匿名人士网上揭露其中图片有造假嫌疑，在台湾媒体中引起轩然大波。

周二，该文章通讯作者、台中（Taichung）国立中兴大学张邦彦（Ban-Yang Chang）在一封电子邮件中证实：他已经与《Cell》联系撤销其实验团队的文章。文章研究的突破是质疑“细菌基因转录起始机制”的主流观点。中兴大学上周五召开研究委员会后，决定主动撤回文章。在一封给Science的电子邮件中，中兴大学生命科学院院长赵裕展（Yu-Chan Chao），称此次事件是场“unfortunate case”，并指出“中兴大学今后会将此事件当作一场严肃的道德教育课对待。”
张邦彦仍然坚持文章结论的正确性。“我们会在重新证明发表在Cell上的文章结是真实的，可验证的，”他写到。目前，Cell还没有公布撤销通知。（生物通记者 小粥）

以下转自《未明空间》

大家好，这是我在这个版的首PO，我是台大分子与细胞所的研究生。 今天从同学这里听到这个消息，也将照片拿来仔细的分析过， 我们也都发现一些需要作者出面说明的疑点。我和几位同学讨论过后，决定要将我们的分析方法和结果分享给大家参考。 同时我们也用较贵论坛网上证据图片为精细的方式，将希望结果呈现呈现清楚， 并让大多数人看懂利用photoshop进行分析比较的方法。

首先我也是希望，就此打住，我们静待Cell的官方说明就好了。毕竟一篇paper能通过Cell的审核本身就是一件了不起的事情，既然已经通过审核，我想我们应该多少尊重Cell编审团队的专业能力。 诚如上述几位板友所说，科学的争论就让科学来解决，我们也希望静待别的实验团队来repeat这项研究成果。

回想这篇paper被accept的时候，我们那时打从心底佩服雀跃与有荣焉的心情，
尤其是由中兴大学所独立完成发表，更显不易，现在这篇paper的data被疑有造假的可能，自是有意亲自查证，诚心希望流言是假的。然而很遗憾，有一些数字修图的痕迹经过强化表现之后十分明显，就事论事而言，应当要让大家知道我们看到的东西是什么，并且一起来评估它的真伪。

空口说图有问题，当然要拿出清楚的证据；要证明图没问题，自然要对他进行严格的考验。以下就是我们所呈现的：

至于大家争议最大的Fig. 2C

我们取中间六lane的局部放大图来看，发现"pixel pattern"是极为类似的。
对岸的论坛网站上有网友将lane割图下来调成半透明来做迭合，发现是吻合的，
和我们的局部观察结果一致。而利用色阶调整，我们进一步发现lane的下半部和上半部中间出现横截线 (红色线段标示处)，承上述，这样的横截线并不似自然产生的。

关于所谓"pixel pattern 一致，故为复制贴上" 这样的观察结论，我们对自己提出反驳："虽然大部份一样，但最细部的像素点分布是不同的" 的确，但之后我们仿真了数字制图程序发现这样的差异可以在之后的过程中产生。 因为在图形转文件成GIF的过程中，会有失真的现象，造成细部的随机差异。

此为小弟自己跑的一条lane，经过复制后的结果转成灰阶GIF存盘后再度开启，放大至500%细看，的确细部的像素分布情形发生随机变化。很遗憾，我们仍无法为这篇paper辩解。

 

 

 

最后，Fig. 2C中间六个lane出现有明显的横截线(红色标记)

这次的横截线是灰-灰相接的，因此无法用色阶调整的方式凸显但不需要特别调整色阶，原始图中一条完竷酊荦I面径自呈现出来。同样不似自然发生的。

比较这几个lane的pattern，我们suggest最右方是原始的复制对象，因为左方数lane都含有横截线，而且横截线以上的部分都和最右lane有相同pattern (唯右二那条lane的横截线并不明显，我不敢明确断言右二亦是修图结果)

类似的疑似人为修图痕迹还有在Figure 2B和Figure 4B中发现再此恕无时间一一详细呈现。