三大顶级杂志“造假”：科学，自然和细胞

三大顶级杂志“造假”：科学，自然和细胞

　　

生物通综合：

Joslin研究所在Naure上驳斥Cell报道骨髓成功衍生卵细胞

先前Cell杂志报道一篇由麻省综合医院被的研究成果：血液或骨髓中来源的间质干细胞能够形成小鼠的卵母细胞，最新的美国Joslin糖尿病研究的研究证实：成年雌性小鼠的卵母细胞不能由血液或骨髓中的生殖细胞形成！如果麻省的研究成果成立的话，雌性哺乳动物只能产生确定数量的卵母细胞，并且如果因损伤或疾病损失掉就不能再补充或再生。移植归宿或外围血细胞能够在受体小鼠的卵巢中产生新的卵母细胞。这可以产生源源不断的卵母细胞。 

Joslin的这项新研究刊登在最新一期的Nature杂志上。麻省综合医院的研究曾引起了巨大的轰动，因为它意味着骨髓细胞可能成为恢复雌性生殖能力的一种新资源。他们的研究报道说移植细胞能够从骨髓或血液进入到遗传不孕或接受过化疗的雌性小鼠的卵巢中并产生了新的卵母细胞。但是他们并没有研究这些卵母细胞是否能够被排卵，或者骨髓细胞是否在正常情况下能迁移到卵巢中，作为卵巢再生的一个正常过程。 

Joslin的研究人员利用一种人工联体（parabiotic）小鼠模型进行研究。这种模型的血管融合在一起，即两个小鼠利用一个共同的循环系统。这种模型使研究人员能够追擦正常情况下在血液中流通的细胞。 

使用的小鼠在遗传上是等同的，除了其中一个小鼠的身体表达了绿色荧光蛋白。因此，一旦这个小鼠被联合在一起，任何从表达荧光蛋白小鼠的血液中运动到它的非荧光同伴的细胞都能被确定。 

Wagers和他的研究组利用激素刺激这种联体动物的排卵作用并检测从两只小鼠是否排出了绿色的卵母细胞。结果，他们发现绿色荧光小鼠的所有卵母细胞都是绿色的，而它的联体搭档却没有一个绿色的卵母细胞。这证明排出的卵母细胞不是由通过血管达到卵巢的细胞产生的。 

这些新数据表明循环系统的细胞通常不能形成能排出的卵母细胞，因此不可能受精。这项研究还检测了因化疗受损的卵巢是否在血液循环细胞存在下有不同的反应。结果他们再次发现没有证据表明血液细胞能通过循环作用在卵巢中生根以及促进成熟的、能被排出的卵母细胞的形成，而且血细胞也不能促进化疗后寄主卵母细胞的复原。

《科学》一著名文章被疑造假
生物通报道：来自11月14日The Scientist杂志的消息，密苏里州大学在今年2月发表的《Science》杂志上的一篇有关早期胚胎发育的文章遭到质疑，这篇由生物化学系R. Michael Roberts实验室完成的问题挑战了传统的观点，认为在早期胚胎发育过程中单个分裂球（individual blastomere）之间是不同的。在这篇中的三张实验图片被疑有造假，目前密苏里州大学正在展开调查。

这一研究由Roberts实验室Kaushik Deb，Mayandi Sivaguru和Hwan Yul Yong三位博士后完成，主要针对的是检测早期发育阶段胚胎分裂球是否平均表达转录因子Cdx2。作者在文中写道：有关成熟小鼠卵母细胞是否包含影响指导未来细胞分裂的定位因子的问题向来是争论的焦点。

这篇《Science》文章更是给这一争论带来了震惊，不同于长久以来的观点——早期阶段胚胎分裂球是平均的，在这篇文章中，研究人员发现2细胞阶段（two-cell stage）Cdx2的表达是集中在卵母细胞的植物极的，并且这种差异导致不同细胞的产生。

目前调查的中心集中在文章中的两张图片是否经过数据处理造假，实验室主任Robersts表示“这对于实验室来说是一个恶梦，带给了实验室成员极大的痛苦”，并且他也说最终可能这篇文章不得不退回。上个月《Science》杂志主编Donald Kennedy发表了一篇题为“Editorial expression of concern”（D. Kennedy, "Editorial expression of concern," Science, October 27, 2006.）的文章里就警告读者“文章的结果也许并不可靠”。

密苏里州大学的调查小组正处于调查的第一阶段，主要是三位资深大学科学家组成的调查小组，对这一造假进行深入调查。一旦调查小组确定有造假发生，就进入第二阶段：确立处罚方案。

《自然》再披《科学》文章造假

生物通报道：在最新一期的《自然》杂志上，公布了1993年的一项研究的勘误声明，但该篇文章指出《自然》并不是近几周发表此类声明的唯一一个顶级杂志。

在10月27日，《科学》杂志刊登了有关在今年2月刊出的一篇发育生物学论文的简短声明，该声明表示，目前正在调查密苏里州大学的这项研究，并且指出报道的研究结果可能不可靠。

这篇论文报道说一种叫做Cdx2的基因在小鼠胚胎特定细胞（在进行第一此分裂后）中表达，并且这种基因的表达促使形成特化组织。只有那些不表达Cdx2的细胞会形成构成身体的不同细胞类型。这些发现非常重要，因为一直以来发育生物学家都对哺乳动物胚胎是否在这种初期阶段确定它们细胞的命运存在争议。

结果一出，这个领域的许多研究人员纷纷开始重复这些结果，但是目前至少与《自然》联系的两个研究组未能验证这个结果。剑桥大学重复这项研究的Magdalena Zernicka-Goetz表示，这个结果令人震惊，但是并不能直接表明它就是错的。他们研究的结果与密苏里的研究完全不同。

密苏里大学的Rober Hall证实该校已经在今年春天开始对这篇论文展开调查。但是他不愿提及是什么原因引发了这次的调查，但他表示希望能在今年冬天完成这项调查.
 

但是《科学》杂志的主编Donald Kennedy 证实已经收到了其他研究人员对这篇论文的评论。这是《科学》自去年12月就有关韩国黄禹锡干细胞研究论文造假调查后公布声明后的又一事件。

《科学》文章遭质疑

在11月3日出版的《Science》杂志上，来自加拿大达尔豪西大学(Dalhousie University) 生物学系，美国怀俄明州大学，以及英国普利茅斯海洋实验室（Plymouth Marine Laboratory）等处的研究人员对世界海洋中的生物所提供的生态系统服务的状况作出了一个全面的评估，这在有关海洋生物多样性降低的警告方面还是头一次见到。

在这一项对许多现有数据的meta-analysis中，研究人员将局部、地区、以及全球尺度上海洋多样性的损失如何影响海洋生态系统以及为人类提供的服务做了量化。他们发现海洋多样性损失率在加速增长，而且按照目前的速度大约到2050年可持续的鱼或海鲜将不复存在。但是，对改进了海洋多样性地区的研究显示，这个趋势还是可以逆转的。研究人员了解到小尺度的实验能用来预测大尺度的海洋变化。他们分析的数据包括档案、渔场记录、沉积芯、以及考古记录。这项研究评估了世界各地的12个沿海地区随时间的变化，包括美国的Chesapeake湾、旧金山湾、和Pamlico湾, 加拿大的Fundy湾和圣罗仑斯湾。

但是这一“人类40年后没鱼吃”的说法遭到相关国际机构及部分国家的质疑。

联合国粮农组织渔业资源部门负责人瑟奇·米歇尔·加西亚认为，加强对渔业资源的保护势在必行，但本世纪中叶人类的餐盘中再也见不到鱼类的说法“靠不住”。除非渔业部门及各国政府不计后果地“竭海而渔”，而各国人民也对这类破坏行为漠视到难以置信的程度，否则这类事不会发生。他认为，《科学》杂志公布的报告统计方法有问题。

韩国海洋水产部的表态非常直白：《科学》杂志公布的报告结论“太极端”。与之相比，挪威渔业大臣海尔加·彼得森的反应相对委婉：“海洋50年后就空空如也，我可不太相信。”不过，她也提醒人们加强对渔业资源的可持续管理。

《自然》重大成果是又一“造假”？

生物通综合：

缘起：8月23日《Nature》杂志在线版公布了一项由先进细胞技术公司(Advanced  Cell  Technology，ACT)完成的干细胞研究——不破坏胚胎提取人胚胎干细胞。

Nature advance online publication 23 August 2006
doi:10.1038/nature05142; Received 12 April 2006;
Human embryonic stem cell lines derived from single blastomeres
Irina Klimanskaya1,2, Young Chung1,2, Sandy Becker1, Shi-Jiang Lu1 and Robert Lanza1
[摘要]

这项最新的胚胎干细胞研究成果被看作是一个重要的科学里程碑。首先在《Nature》杂志网站公布后被各大美国各大报纸相继报道，登上头版。这主要是因为这项技术有望缓解来自宗教界的反对，打破美国联邦政府长期不资助胚胎干细胞研究的僵局。

去年，ACT研究人员在Science杂志上刊登了将来自小鼠早期胚胎的单个细胞培育为ES细胞系的技术（2005-10-17，Science），现在他们将此技术用于人类细胞研究——经过PGD的胚胎干细胞培育ES细胞系：使过夜培养移植的胚叶细胞（blastocyst）分裂，然后取其中的一枚细胞进行遗传诊断，剩余用于培育ES细胞系，最后他们得到的胚胎能够用于移植并经过了足月发育。

多方关注：

达特茅斯学院(Dartmouth College)伦理学院主任、先进细胞技术公司独立伦理委员会负责人罗纳德格林(Ronald Green)表示，这一发现“有望在再生医学的进步中起到关键作用”。

英国曼彻斯特大学生物伦理学教授约翰·哈里斯对发明者 “先进细胞技术公司”(Advanced Cell Technology)的努力评价说：“科学是有趣而又重要的。”

纽约阿尔巴尼“奥尔登·马奇生特伦理协会”(the  Alden  March  Bioethics  Institute)的主席格莱恩·麦克吉一直以来就对这公司的研究提出强烈批评，他说：“这种新方法不会让任何人满意。”

美国天主教主教联合会的一位代表说，这一新方法对伦理的挑战更大，并批评该实验本身就是“严重地不道德”，因为该实验将已经用过的胚胎丢弃了。

质疑：但是在这之后，发现实际上这个研究组所使用的16个早期阶段的胚胎在研究过程中都被破坏了。这些由8到10个细胞组成的早期胚胎被分解成了单个细胞。利用从胚胎获得的共91个单独细胞中研究组获得了2个人类胚胎干细胞系（hESCs），并置于培养基中生长。

这也就是说虽然这项实验显示在保存胚胎的情况下培育出胚胎干细胞系在理论上是可能的，但是并没有证明这一过程。研究人员需要如此多的单个细胞(总数：91)来创造他的胚胎干细胞系，复合细胞只得从每个胚胎中取下；最终所有的16个胚胎都遭到破坏。

25日Nature登出一则消息：“我们有必要解释一下这篇论文证实了人类胚胎干细胞能够由一个单细胞培养出来，但是用于本项实验的胚胎并不完好”。这一声明意味着这种胚胎只是在细胞提取过程中存活着。

而且其他科研人员对这一公司的研究结果更仔细地审查显示，他仅仅是提出了一种新方法，事实上并没有证明它从始至终的过程是可能的，因此这项技术仍然依赖人类胚胎，仍不能避免必然的舆论批评的大爆发。

是“造假”还是“不够谨慎”？

这篇发表论文的题目是“Human embryonic stem cell lines derived from single blastomeres”，并且在摘要中提到“The latter hES cell lines maintained undifferentiated proliferation for more than eight months, and showed normal karyotype and expression of markers of pluripotency, including Oct-4, SSEA-3, SSEA-4, TRA-1-60,
TRA-1-81, nanog and alkaline phosphatase.”

在文章内容中也提及singleblastomere-derived hES cells可以体外分化成三胚层。

虽然文章可能没有明确的说明胚胎的具体发育情况，但是美国主教大会的理查德·多尔夫林格对于研究人员的指控——指责这一研究领导者罗伯特兰芝在公开的研究细节欺骗了公众，甚至有人认为这是又一“造假”，这其实有些偏激。

造成这种情况的可能是由于在23日Nature杂志对于这一研究进行介绍时不够谨慎：“ACT today reported that company scientists have successfully generated human embryonic stem cells using an approach that does not harm embryos.”（ATC找到了一种制造干细胞而不破坏胚胎的新方法）——当然Nature这个顶级的杂志之后马上进行了澄清。

由于这是个敏感的话题因此引起了多方的关注，也导致了以上这各种故事内容的发生。这里要指出的是，不能说Nature有意误导大众，只能说在表述方面不够谨慎，虽然评述人从这篇文章中发现了值得关注的闪光点（从过去的许许多多例子中就能看出这对于科技发展来说多么重要），但尺度拿捏是不是还有些折扣？

方法解析：美国“先进细胞技术”公司发明的新方法简单地说，就是在胚胎处于非常早的发育期时就将它取出，然后提取单个细胞，让这个细胞生成一个胚胎干细胞系。由于只有一个细胞被取出，胚胎的其他部分保留了所有发育潜能，不影响其生长。据悉“先进细胞技术”公司目前能从16个胚胎中提取出两个干细胞系。

具体来说，该公司的这个提取干细胞的新方法是建立在现有的“胚胎植入前基因诊断”(PGD)方法基础上的。基因筛选技术PGD主要适用于夫妇双方或一方患有遗传疾病，不想拥有一个有出生缺陷的孩子。医生首先对妇女进行人工授精。在实验室里，受精卵产生许多胚胎，每个所含的细胞不超过8到10个。这时，科学家从它们当中提取一个做基因检测，然后再将那些没有遗传缺陷的胚胎植入妇女子宫里，以达成优生优育的目的。

而新的制造干细胞方法就是在实施PGD技术从胚胎提取一个细胞时，让这个细胞分裂成多个细胞，然后把一半的细胞用作常规的PGD基因检测，而另一半则被培养用于干细胞研究。这样可避免为了制造干细胞而破坏胚胎。

三封信回应《自然》有关中国学术造假文章

生物通报道：在6月22日的Nature杂志上公布了三封分别来自方是民(方舟子)、 Colorado大学的Zheng Huang，以及Clinical Investigation杂志的主编Ushma Savla Neill，回应Nature杂志有关中国学术不端行为的信件。

方是民(方舟子）1990年毕业于中国科技大学生物系，毕业后到美国留学，获得生物化学博士学位。1994年，方舟子创办了“新语丝”网站，2000年，网站开设“立此存照”栏目，专门揭露学术界的腐败行为。在信中他表示：将网络自由言论与类似于中国60年代文化大革命时的迫害相比较是可笑的——在其一封发给中国政府的信件中，方认为120名中美科学家和一些所谓的人权主义者发表的，要求中国政府压制媒体和公共意见的联合信是讽刺的。

而来自美科罗拉多州大学的Zheng Huang也对这种比较提出了反对意见，他认为这种对新语丝论坛的批判的动机值得怀疑。同时他们也都认为中国需要建立一套专门的政府途径来检测学术不端行为。

Clinical Investigation杂志的主编Ushma Savla Neill在来信中描述了一段中国国家自然科学基金对一项所谓造假数据的调查中出现的问题，她表示基金会确实对于学术不端行为有容忍和放纵之嫌。