“设计婴儿” 能带来完美人生吗

　　        如果给你一个选择权，让你可以重新选择孩子的眼睛、头发以及皮肤的颜色，你愿意吗？除了这些选择外，你或许还想让你的宝宝今后变得更高大些、更苗条些或是更加有力量。这就是《科学之友》杂志近日撰文介绍的备受争议的“设计婴儿”。那么，“设计婴儿”究竟会给人类的生活带来何种影响呢？

人工制造的“抗癌婴儿”

        2003年6月，英国诞生了一位名叫杰米·惠特克的婴儿。与普通婴儿不同的是，杰米的胚胎基因是经过筛选的，目的是帮助治疗其同胞哥哥查理的疑难病症。杰米从而成为英国首名胚胎基因经过特别筛选的婴儿，并由此在英国社会引发了广泛争论。

　　杰米的出生，引起国际社会的广泛关注，有些媒体甚至将他称为第一个“设计婴儿”。其实，杰米并不是“独生子女”，早在杰米出生之前，已经有多个所谓的“设计婴儿”来到人世间。

　　最早借助人类遗传基因技术拯救遗传病儿的是一对美国夫妇丽莎和杰克·纳什。他们6岁的女儿莫莉患有先天性免疫系统疾病，但找不到合适的骨髓捐献者，于是纳什夫妇采纳了专家“设计婴儿”的建议。2000年8月9日，他们的第二个孩子亚当·纳什出世。当亚当还是胚胎时就被科学家从几个胚胎中选出，因为亚当的基因与莫莉最匹配，在他的脐带血液中也带有莫莉急需的干细胞。

　　2002年6月，美国芝加哥生育遗传研究所的科学家帮助来自纽约的一对夫妇成功怀孕，并生下一个没有利弗劳梅尼综合征的健康男婴。利弗劳梅尼综合征对包括乳癌和白血病在内的多种癌症都具有遗传倾向。婴儿父亲的家族已经有两代带有利弗劳梅尼综合征基因了，这对夫妇成为第一对经过利弗劳梅尼综合征遗传检查的夫妇。这名男婴也被媒体称之为“抗癌婴儿”。

　　“设计婴儿”的出现，靠的是飞速发展的人类遗传基因技术。一般情况下，通过人工授精的方法受孕的夫妇，都会要求检测人员为受精卵进行基因检测，以防止任何遗传性疾病遗传到下一代，这就是所谓的PGD。有些遗传性疾病的遗传还与性别有关，例如血友病就只会遗传给男性。医生可以通过PGD得知胚胎的性别,如果一个家族有血友病史的话，那么通过检测后，只有雌性胚胎才可被移入子宫内。这样做，为的是避免雄性胚胎感染血友病。面对许多无法治愈的遗传性疾病，“设计婴儿”的确可以作为一个预防良策。

　　想像一下，在不远的未来你可以拥有一个完美无缺的宝宝，而他是被“设计”出来的。事实上，在好莱坞1997年的电影《变种异煞》里就已经做过类似想像：未来的人类为求完美，把胚胎交由生物技术掌管。通过基因工程技术，像秃顶和近视眼这样的身体缺陷都将不复存在。想想看，如果“选择婴儿”时代真的会到来，父母们将像在餐厅里照着菜单点菜一样选择宝宝的特征，那是多么“怪异”的一件事情啊！但是，这个幻想并非遥不可及，目前用于检测疾病的技术已经发展到了可以让父母们选择他们未来宝宝身上最重要的物理特征的程度。

　　杰弗里·斯泰恩伯格博士就是那些可以为父母提供PGD服务的“少数妇产科专家”之一。有一次，一对夫妇慕名前来并对他说：“我们有两个女孩，一家人过得很开心,她们都是非常可爱的孩子。不过，我们决定再要一个孩子，希望这次能生个男孩。”这对夫妇此前并没有不孕史，但是他们表示希望花1万美元用这种办法生个男孩。斯泰恩伯格说：“要想达到这个目的，就得采用PGD技术。”他说：“这种技术首先使用人工授精方法合成胚胎。几天后，医生再通过一种被称为‘显微操作’的方法从正在孕育的胚胎中提取一个或多个细胞。然后,专家将对这些细胞进行分析，分析结果在12小时至24小时内得出。经过分析之后，理想的胚胎将植入到母亲子宫中，此后的过程和正常怀孕就是一样的了。”

生命和尊严之间

　　英国著名医生温斯顿勋爵还对杰米的未来感到担忧。他认为，从出生起就肩负着作为“哥哥救世主”的重任，将给杰米的一生带来重大影响。此外，如果干细胞移植不成功，杰米是否还要捐献骨髓？如果将来哥哥查理患肾衰竭，杰米是否还要捐肾？为了挽救一个孩子就选择“创造”另外一个具有特定基因构成的婴儿，这样做对吗？如果承认这种做法正确，那么今后父母是否也可以选择婴儿的身高和性格呢？是否可以生育“设计婴儿”为自己提供移植器官呢？他说：“杰米的一生都将笼罩在自己的出生不过是为了满足别人的利益这个阴影之中。”当人类不再是自然诞生之时，如何才能维持与生俱来的尊严呢？

　　与温斯顿的意见相反，一些支持者认为，利用科技手段来设计婴儿值得提倡,它可以减少人类的先天性疾病、更有效地促进优生优育。一位英国妇女说：“作为母亲，为了挽救杰米的哥哥查理，我肯定也会毫不犹豫地做出同样选择。很多人也和我一样，觉得政府怎么能拒绝这对父母利用现成的科技手段来拯救自己儿女性命的请求呢？况且，勇敢的小查理需要的只不过是一个‘特殊’的兄弟姐妹，这个要求并不过分吧。”协助杰米父母接受治疗的英国医生塔拉尼西也说，胚胎挑选原本就是一般人工授精受孕过程中的普遍做法，不涉及改变胚胎的基因问题，因此也不违背传统伦理道德。

　　英国医学会也认为，如果现有技术手段可以治愈身患重症的儿童，同时也不会给其他人带来健康威胁，就应该批准放行。这些支持者反对媒体用“设计婴儿”一词。他们认为,这只不过是对自然产物的择优选择，并没有改变任何东西，只是做了最理想的选择。与其说这种方法是“设计婴儿”，不如说是孕育一个经过矫正或除去“缺陷基因”的婴儿。因为无论是抠字眼还是就这项技术的本质与过程来看，都是利用人工生殖技术矫正有缺陷的胚胎，使之在母体中正常孕育并分娩出健康婴儿。

　　一些科学界人士也持这种观点，有些科学家认为，使用“设计婴儿”这个称呼实在不严谨。他们还认为，从目前掌握的分子生物学技术来看，检测疾病相关基因与在体外通过改变胚胎来“设计婴儿”相差太远。目前所谓的“设计婴儿”只是单一基因的筛选，而决定子女外貌、性格、智力、健康或寿命的基因不止一个，修改的难度极大，真正意义上的“设计婴儿”或“定制婴儿”目前还难以实现。

“设计婴儿”不同于试管婴儿

    　“设计婴儿”虽然不是“克隆婴儿”，但它仍然面临着巨大的伦理挑战和争议。宗教界人士指出，人为地制造一个用来生产“零部件”的婴儿，无异于将制造出的婴儿当成“商品”，这是向危险的方向迈出的一步。另外，他们也对在治疗过程中培育出来的不合适胚胎被抛弃表示愤怒，认为这是残害生命、有损生命尊严。

　　2002年2月22日，英国人工授精与胚胎管理局(简称HFEA)批准了拉赫和沙哈娜·哈什米夫妇为拯救他们患有地中海贫血症的儿子扎伊恩而生育一个经过遗传基因筛选的婴儿的请求。这是英国第一个获得官方批准出生的“设计婴儿”。

        HFEA的决定一经英国《泰晤士报》披露，立刻引起了轩然大波。尽管英国在人工辅助生殖医学领域一向以“开明”著称，而世界第一例试管婴儿也在25年前出生于英国，但“设计婴儿”毕竟不同于试管婴儿。

        《泰晤士报》上的一篇评论明确指出了两者在本质上的不同：“为了‘拯救一个孩子的性命’，我们的父母和医生就可以理直气壮地制造出十几个甚至是几十个胚胎，然后像挑选土豆一样在里面选择一个，抛弃或杀死剩下的不合格的‘倒霉蛋’——请注意，他们都是健康的胚胎、都能长成健康的婴儿，只是因为与他生病的哥哥或姐姐的血液不相匹配，他们的命运便已注定。我们要替这些胚胎控告，这是不负责任的谋杀。”

　　英国公益组织生殖伦理评论(简称CORE)为此委托其代表约瑟芬·昆塔维尔向英国最高法院提起诉讼。昆塔维尔说：“我们不能允许某些组织对‘设计婴儿’的程序是否可行拥有最终决定权。今天它同意‘设计’用于治疗疾病的婴儿，明天它可能就会进行性别的选择。接下来，可能就轮到了头发颜色或眼睛颜色的选择。这绝不仅仅只是个伦理道德问题。”

        昆塔维尔的雄辩使CORE赢得了这场官司。2002年12月27日，英国最高法院做出判决：英国人工授精及胚胎管理局无权批准对试管婴儿进行胚胎植入前的遗传诊断。以“为向其患病的兄弟姐妹捐献血液干细胞或骨髓”为目的而制造“设计婴儿”的行为属于非法。

        对于最高法院的判决，哈什米夫妇表示，这一判决不仅剥夺了他们的儿子扎伊恩的求生机会，也剥夺了其他上百个类似儿童的生存希望。不过，一些学者也指出，在“设计婴儿”已经合法化的美国，这种手段依然极少被人使用，而且接受此种治疗手段的家庭往往在其后会出现各种各样的家庭问题，如父母在新生儿和患儿间顾此失彼、家庭开支增加引发矛盾甚至导致离婚等等。

链接 新科技让一个人拥有三个父母

　　2004年10月，英国医疗主管机构称，一项旨在让新生儿拥有3个有血缘关系父母的试验申请正在等待批准。这项试验将最终防止母亲把遗传疾病遗传给孩子。

　　据悉，这项由英国纽卡斯尔大学科学家正在发展的技术将涉及从一个受疾病侵袭的母亲的胚胎里提取胚胎核，然后将它植入从一名捐赠者体内所取出的卵子中，这枚卵子事先将被除去胚胎核。

　　人类的卵子携带有被称为线粒体的小型球状或杆式躯干,这些线粒体可为生长中的胚胎提供能量。这些胚胎拥有它们自己的遗传基因，并分别从孩子的主要染色体基因中继承下来。

　　一些线粒体的DNA有缺陷，可能会将大约50种退化的疾病之一遗传下去。据称，英国有1000多名儿童患有因线粒体缺陷而导致的疾病，一些最终会演变成慢性脑部疾病。负责这项试验的神经学教授道格·图恩布尔和胚胎学家玛丽·赫伯特博士认为，将一位有线粒体缺陷的母亲的胚胎核植入到一位线粒体健康的女子之卵中，这种合成的胚胎将避免破坏性的遗传疾病生成。

　　对此，一些人权活动家认为，这项技术有可能会导致大龄女子生孩子的人数激增。他们还声称，这代表着向制造“设计婴儿”的目标迈出了无法令人接受的一步。

　　英国“人类基因警告”组织的负责人戴维·金博士说：“通过创造一个具有3个遗传基因父母的孩子，这些科学家正在朝着人类遗传工程的方向迈出第一步。”他认为：“那不是我们应当发展的方向。”